立即注册
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
×
“鲁国卞邑有位游侠，名仲由，字子路，一日立意要将近时颇有贤者之名的学匠孔丘羞辱一番。” 中岛敦《山月记》中的名篇《弟子》以这样的语句开头。这篇小说几乎毫无虚构，全部使用史传中已有的关于子路的记载，却勾勒出一幅不凡的人物肖像，让人不得不感叹中岛敦虽为日本人，对中国先秦的典籍却是如此详熟，更有着独到的见解。 但是，小说中把子路塑造为一个质朴（略有点蠢萌）的勇士，“和精明的实干家比邻而居的大孩子”，总是固执坚持自己的想法，时而站在孔子的对立面。这一人格或许大体符合子路在史传中的形象，也颇有几分趣味，但不得不说，对子路的理解还是浅了些。 浪漫派的文学批评，其宗旨是“为作者完成作品”（本雅明《浪漫派的艺术批评概念》）。那这里我就要补充一些中岛敦丢弃的史传材料，为作者、也为广大读者，完成子路。然后我们就会发现子路的伟大，他从始至终都是一个极端重视契约论的侠客。他是中国第一个这样做的人，从某种意义上说，也是唯一一人。
【1. “策名委质”的契约论】 有人说中国人没有契约精神，有人说中国的侠客“重然诺”“讲信义”，就是一种契约精神，更甚至有武侠作家试图用小说来讨论“侠客的契约论”。其实只要我们细读子路，中国上古的契约论思想自然就能浮出水面。 姑且按照中岛敦的顺序来说，在开头试图羞辱孔丘不成，反而被孔丘折服之后，子路决定拜师：“即日起，子路执弟子礼进入了孔子门下。” 我们对比一下史料原文：《史记.仲尼弟子列传》“子路后儒服委质，因门人请为弟子。” 子路脱掉了他之前奇怪的“野猪武士”（冠雄鸡，佩豭豚）的打扮，改穿儒服。这之后，重要的“委质”之礼却被中岛敦省略了。在这里，《史记索隐》引服虔注“古者始仕，必先书其名于策，委死之质于君，然后为臣，示必死节于其君也。”同样《国语.晋语九》亦说“委质为臣，无有二心。委质而策死，古之法也。”可见，子路对于孔子所行的礼，并非现代人理解的“弟子规”，而竟是君臣之契约。这种契约在春秋时代十分常见（见杨宽《贽见礼新探》），不仅表示君臣关系的确立，更表示自愿为其服务、劳役，甚至是生死相随地保护之。而子路对孔子，则移君臣为师徒，通过“策名委质”的礼仪确立了他与孔子之间的名分与义务。所以中岛敦在后文中假想子路“从为斯人（孔子）洒泪的那天起，便下定了决心，要做一面在浊世中保护斯人的盾牌”“为了夫子愿意抛弃性命的首先是自己”，却没有明白，这一觉悟正是子路早在入门之初就与师傅正式定下的契约。 而子路用生命与死亡践行契约的旅程才刚刚开始。
【2. “久要不忘平生之言”的契约论】 中岛敦反复提到，子路一直在坚守一件“世上顶要紧的东西”。“在它面前，死生尚不足论，更不用说区区利害。侠，这个字眼略嫌轻率。信呀，义呀，又过分道学气而缺少自由灵动之感。”子路无法清楚地言说，但是“名字无关紧要，对于子路来说，那近似于一种快感。” 这个东西到底是什么？听起来很像是武侠小说《英雄志》里卢云遵守的那个“正道”：“正道，就是做对的事情。正道之界，岂容一步寸让？”但如果真的如此，为什么子路认为“它和孔子所讲的仁大相径庭”“孔子最初不是没有想要矫正他这个犄角，可后来就放弃了。” 它真的如此复杂难言，又和儒家的理论相悖吗？非也。这个东西其实很简单，就是契约论、契约精神，而且孔子也完全不反对。 中岛敦似乎没有注意到，子路在《论语.宪问》中曾问过孔子，如何能成为完人？ 孔子答道：有臧武仲的智、孟公绰的廉、卞庄子的勇、冉有的艺，然后再以礼乐文饰，便可以成为完人。之后，孔子又怕这个要求太高，子路做不到，便说了一句极其重要的话：“见利思义，见危授命，久要不忘平生之言，亦可以为成人矣。” 要，约也，周代契约的一种形式。何晏《论语集解》、朱熹《论语集注》等书都认为：“久要，旧约也。”守旧约、重诺言，见利而不忘义、有危而不惜命，如此可以为完人。这就是孔子对子路的要求，也正是后世侠客的契约论。 孔子前面所说的臧武仲、孟公绰、卞庄子、冉求等，都是他专门用子路所熟悉的人来激励他（参见《朱子语类.论语二十六》）。尤其是卞庄子，他是子路故乡的英雄，以刺虎之勇而闻名，在子路心中，卞庄子之勇应该一直是他的榜样。然而孔子害怕子路做过头，所以经常打压他的蛮勇，比如他对子路说的：“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”这明显就是针对子路的崇拜对象而发，怕的是子路以后“不得其死”。但是他也明白子路无法完成他的全部要求，于是便把“勇”提炼出来，升华成了上文的侠义准则。 子路果然做到了这一点。后面我们会看到，即便他最终仍不得好死，却也正是出于践行这一准则的结果。我们不知道这算不算是“完人”，但是子路很好地完成了他的一生。
【3.“子路无宿诺”的契约论】 遵循孔子所说的“久要不忘平生之言”，子路做到了“无宿诺”。这种对诺言的极端尊重，子路是第一人。检索先秦典籍我们可以发现，“诺”本是一句口头语，等于说“OK！好的！”除了某某人曰“诺”之外，在古书中，常见的只有“许诺”“敬诺”两个动词。诺言作为一个独立的名词概念，几乎是不存在的。只有到了汉代，才出现了“然诺”一词，如“季布重然诺”，而子路是提出和践行这一概念的第一人。 这里我们简略回溯一下中国古代契约的发展历程。从最早的结绳为“约”（约，缠束也），发展为后来的书面之“契”（契，大约也），周代的契约已经有异常丰富的形式（傅别、书契、质剂、要会等），但往往是专门针对某种权益问题的文书。而广泛使用的一般性契约，则是“盟”。盟可以是君主之间的会盟（《左传》之盟），可以是君主与臣下之间的盟约（《侯马盟书》），也可以是私人之间的盟誓，孔子众人被困于蒲地时，当地人就逼着孔子与他们立盟，到今天我们还把爱情与婚姻的约定称为“海誓山盟”。盟，上面是日月神明，下面是盛血之皿，杀牲歃血、告誓神明是为“盟”，仪式的神圣性毋庸置疑。如果有人怀疑中国古代没有契约论，契约不具有神圣性，则“盟”之一字可为最好的反证。(参见吕静《春秋时期盟誓研究》） 从子路开始所践行的“诺”，是一种微型的、口头的、不流血的盟约。在春秋之后漫长的历史发展中，“盟”早已丢失了它的神圣不可侵犯性，而“诺”则为侠客所极度重视，保留了下来。中岛敦写道：“子路生平独立不羁，以甘居人下为不洁，是一位一诺千金的好男儿。”他却没有注意到，“一诺千金”的季布不过是子路的继承者，而子路的“诺”是建立在更为深厚的契约论基础上的。 这里根据的史传原文是《论语.颜渊》：“子曰：片言可以折狱者，其由也与！子路无宿诺。”历代无人能解释清楚，“片言折狱”和“无宿诺”有什么联系，两者为何在一句内出现？ “片言”在后世被解释为“单方面的言辞”甚至是“只言片语”，“折狱”则被解释为“断狱”，这样子路就成了个简单粗暴的莽汉。然而其实这里写的是古人用盟誓以审判的传统。 誓，从言从折，《说文》曰：“以言约束也”。《康熙字典》引《六书统》：“以言折其罪也”。所以，“誓”是“折狱”的方法，如《周官.秋官司寇》云：“有狱讼者，则使之盟诅”，用现代话来说，就是在诉讼争端时的一种“神意审判”。根据《先秦判决中的“誓”与“比”》（邹芙都、查飞能）一文研究，西周以来用“誓”来进行司法审判的案例屡见不鲜，如《(亻賸)匜》“牧牛则誓”《(鬲㐄)比鼎》“攸卫牧誓曰”和《散氏盘》“武父则誓”等都是明证。在《墨子.明鬼下》中更有一起“中里徼案件”的详细记载，让我们得以一窥“誓审”的真相： “昔者，齐庄君之臣有所谓王里国、中里徼者，此二子者，讼三年而狱不断。齐君由谦杀之恐不辜，犹谦释之。恐失有罪，乃使之人共一羊，盟齐之神社，二子许诺。于是泏洫(扌惡)羊而漉其血，读王里国之辞既已终矣，读中里徼之辞未半也，羊起而触之，折其脚，祧神之而槁之，殪之盟所。当是时，齐人从者莫不见，远者莫不闻，著在齐之春秋。” 王里国、中里徼争讼三年不休，于是只好进行神意审判。二人各自信誓旦旦，说自己无罪。王里国念完誓辞之后，并无异状。而中里徼才念到一半，已经献祭而死的羊却跳起来折断了他的脚，他于是被杀。这就是古人所相信的“誓审”，在后来西方基督教世界也经常进行。 而“誓审”仪式之中，必须有公证人进行主持，公证人本身也必须发誓（如《包山楚简»第137号简，处理“余庆杀人案”时，“执事之人为之盟，凡二百人十一人。既盟，皆言曰：[...]”）。所以公证人的可信度，对于“誓审”的公正性也非常重要。子路因为“无宿诺”，其公信度闻名天下（详见下文），所以孔子才会说，只有你可以“片言折狱”（用誓裁决）啊！（*而这和孔子一贯的法律思想也相契合：“以直报怨。以德报怨，何以报德？”“父为子隐、子为父隐，直在其中矣”“必也使无讼乎”“有父子讼者，孔子拘之，三月不别”。法之施行，在“直”而不在“讼”。） 只有明白此节，我们才理解《论语.颜渊》记录“子路无宿诺”的深意，一个人如果连最小的口头承诺都可以当天完成，那么不管是“誓”还是“盟”，他必然会以死践行。这样的人，才是真正可信的。虽然“神意审判”这种手段，今天看来是非常落后了，但其本质来源于对契约神圣性的深信不疑。而子路本人，则成为这一神圣性在世俗间的象征。
【4.“千乘之国，不信其盟，而信子之言”的契约论】 子路的信义得到天下公认，另一个著名的例子见于《左传.哀公十四年》： “小邾射以句绎来奔，曰使季路要我，吾无盟矣，使子路，子路辞，季康子使冉有谓之曰，千乘之国，不信其盟，而信子之言，子何辱焉。对曰，鲁有事于小邾，不敢问故，死其城下可也，彼不臣而济其言，是义之也，由弗能。” 小邾国的大夫射投奔鲁国，欲献上句绎城，此人对鲁国说，我不用和鲁国盟誓，只要子路来和我定下契约，就足以为信了！季康子不禁感叹道：“千乘之国，不信其盟，而信子之言！”由此我们可以发现，人们对子路的信赖，竟超过了对国际之间“盟”的认可；城池领土的交割，竟然可以因子路一人的誓言来完成，这真是侠客契约论的极致了。 不过，从这里我们也可以看出子路对于盟誓的极端审慎。他对此事表示断然拒绝，因为对方是不义之臣，是以无法与其盟誓。中岛敦在小说中对此有详细描写，“认识子路的人听说了他的这些话，都不由得微笑了。”这里强调的还是子路的执着、忠直，却少了些对契约精神的重视，不得不说是一种遗憾。
【5.“子路治蒲”的契约论】 中岛敦对“子路治蒲”一事，也述之甚详，表现了他不一般的洞察力。不过这件事对子路一生的重要性，他还是差一口气没能点破。让我们完整地透视此事： 小说中说“这里自古以来民风凶悍，子路自己就曾经追随孔子在这里遭受过暴民的袭击”，其根据的原典是《史记.孔子世家》：“（孔子）过蒲，会公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子。弟子有公良孺者，以私车五乘从，斗甚疾。蒲人惧，谓孔子曰：‘苟毋适卫，吾出子。’与之盟，出孔子东门。孔子遂适卫。子贡曰：‘盟可负耶？’孔子曰：‘要盟也，神不听。’” 小说中省略了孔子背盟的关键情节。蒲人让孔子立誓不去卫国，才放他们离去，结果孔子转头就去了卫国。子贡质疑这一行为，孔子便解释道：强行要挟之下所订立的盟约，毫无神圣性可言，所以不用遵守。这是孔子自己的契约论解读，我们会在下文重点讨论，这里先跳过。 而有了这一“背盟”之事，蒲地人对于孔子及其弟子的态度，自然是极端厌恶。所以后来子路去卫国做官，受命治理蒲邑的时候，孔子是满心担忧的。中岛敦的小说中，他特意对子路说：“蒲多壮士，极难治也。然恭而敬，可以摄勇；宽而正，可以怀强；温而断，可以抑奸。”（这段话基本是照抄《史记.仲尼弟子列传》）。 接着：“三年后，孔子偶然经过蒲地。刚进入领地，就说道：‘善哉，由，恭敬有信。’接着走进城邑，又道：‘善哉，由，忠信有宽。’等最后来到子路的宅邸前，他又说道：‘善哉，由，明察有断。’”（这里也基本是照抄的《孔子家语.辨政》和《韩诗外传.卷六》）。 但是我们并不明白子路如何对蒲人完成了大改造，孔子又为何如此大加称赞？当时子贡就感到不解，“夫子未见由，而三称善”，这是一向不支持子路政治理想的孔子，难得的一次赞誉。要知道在《论语》中，我们基本只听到孔子对子路的贬抑，更有“门人不敬子路”这样令人伤心的记载。 不过只要我们细读文本，就可以发现，子路并不是完全按照孔子“恭敬”的方法去治理的，他教导蒲地人民的是“忠信”，这是孔子没有对他说的。孔子发现子路完成的比他预想的更好，正是因为有了“忠信”，所以才超乎寻常地“三称其善”。 何谓忠信，符契曰信、信誓旦旦，言必信、行必果，民无信不立，“信”正是儒者契约论的最高道德。而“无宿诺”“千乘之国，不信其盟，而信子之言”的子路，正好是这一标准的楷模。对“好勇”的蒲邑加以升华，便是“忠信”，子路把孔子教导自己的方法，转用到了蒲地人民身上。 蒲在卫国，属于卫都濮阳的郊邑，子路治理此地的结果是“卫地有桑间濮上之阻……周末有子路、夏育，民人慕之，故其俗刚武，上气力。”（《汉书.地理志》）卫国的侠风，由子路开创。后来卫国迁往野王，于是“濮上之邑徙野王，野王好气任侠，卫之风也。”（《史记.货殖列传》）这一风气一直保持到汉代，于是司马迁、班固都对此特别强调。 然后我们就会发现，战国时的刺客聂政，被濮阳严仲子收留，为其报仇；汉初的濮阳周氏又帮助被通缉的大侠季布逃亡；卫人荆轲，曾在濮阳事卫元君，他刺杀秦始皇之时，口中念念有辞，是“必得约契以报太子”；汉代的直臣汲黯为濮阳人，“好学，游侠，任气节，内行修絜，好直谏，数犯主之颜色”（《史记.汲郑列传》）濮阳一带，实在是战国直到汉代的侠客中心之一。《汉书.游侠传》说：“布衣游侠剧孟、郭解之徒…虽其陷于刑辟，自与杀身成名，若季路、仇牧，死而不悔也。”子路在卫国的治理，致使侠风大兴，更成为后世游侠之标榜。太史公说游侠“其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困”完全就是子路的写照。千载之下，朱熹在《朱子语类》中依然赞叹，子路大有“战国侠客气象”。 《荀子.大略》又记载：“齐人欲伐鲁，忌卞庄子，不敢过卞。晋人欲伐卫，畏子路，不敢过蒲。”可见子路治蒲大获成功，他也达成自己他心中的理想人格，如同偶像卞庄子，并进一步超越了他，成为后世所有侠客的偶像。
【6.“民人社稷”的契约论】 于是我们不得不反思孔子对于子路的评价。对自己的政治才能，子路早有自信，他在《论语.先进》中说过：“千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑，由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。”当时孔子的态度是“哂之”。 然而同样是三年，子路治蒲却大获成功、名传天下，确确实实地使其“有勇而知方”（方，何晏注“义方”，道义也）。这必然震撼了孔子，所以他才会赞口不绝。后世儒生多强调“学而优则仕”“温良恭俭为君子”，殊不知“不读书”的子路，依靠着儒家精神隐含的契约论、正义论，照样能治理好人民，这倒是和西方社会的精神暗合。 回头再看子路不读书的缘由，便可以发现他自有其理路。《论语.先进》“子路曰：有民人焉，有社稷焉。何必读书，然后为学？” 为何这里民人、社稷两个名词，足以代替“读书为学”？历代注家并未站在子路的角度对此加以解读，然而这里我们仍然能看出契约论的精义。 社、稷，乃祭祀之所，所以是“盟誓”进行的重要场所（如前文《墨子.明鬼下》的案例中即“盟齐之神社”，《左传》亦数见）。《左传.定公六年》讲阳虎掌权时，“又盟公及三桓于周社，盟国人于亳社，诅于五父之衢。”这里，他和鲁国的统治者们在周社结盟，因为他们是周人；又和国人，也就是鲁国的殷民遗族，在亳社结盟；最后，又在都城的五父之衢设“诅”（大事曰盟，小事曰诅，可视作小型盟誓），对象很可能是周人平民（参见杜正胜《周代城邦》）。他构建自己的权力基础，即通过于这两盟一诅的契约。他必须分别与不同人群定约，来编织自己的权力网络，这其实已有不少社会契约论的含义了。同样，《左传.襄公三十年》，郑简公为了巩固国政，“郑伯及其大夫盟于大宫，盟国人于师之梁之外”，也是分别和大夫及国人会盟，如此情况在《左传》中比比皆是。 战国初期的《墨子》，更是直接说“君臣萌，通约也”（萌，民也。君、臣、民，通其契约而形成国家），《墨子.尚同上》中则言“一人则一义，二人则二义……天下之百姓，皆以水火毒药相亏害……天下之所以乱者，生于无政长。是故选天下之贤可者，立以为天子。”这里的“选天子”之逻辑，已经和霍布斯的社会契约论相同（人对人是狼，因自然定律而需要社会契约）。可见与人民结盟通约，已经不仅是当时政治的常态，更有进一步上升到理论层面的可能，只可惜这一理想却被战国的兼并战争所打断了。 这样我们就可以理解子路说及“民人、社稷”的意义。《论语集解》对子路的言论进行解释“言治民事神，于是而习之，亦学也”，说领导民众敬事神明，也是一种学习，已经算是很有见地的解读了，却未能上升到契约论的高度。我们从子路对于忠信、契约、盟誓的重视，足可以理解，子路原话的意思是，领导人民盟于社稷，才是国之大事，何必一定要读书呢？ 后世儒生的理想人格，大多是书生治国，用精英文官阶层，上辅天子，下安百姓，这固然值得敬佩，但却不是政治的唯一途径。政治，英文politics，德文Politik，均来自于古希腊文polis，城邦。故政治实为城邦政治、市民政治、国人政治（国，城也，Staat=Stadt。国有“国人”，如city之于citizen，Burg之于Bürger。Polis一词，则兼有Stadt, Staat, Burg诸义。）原本不需要文官阶层在其中穿梭代劳，按照先秦的契约论，一样可以组成国家、政治。子路就是这一原始契约论的人格表率，可惜竟被埋没，惜哉。
【7.“要盟也，神不听”的契约论】 到最后，子路陷入卫国政治乱局，壮烈而死。中岛敦小说中如此写道：“敌人的长剑刺入了肩头，血花迸溅，子路倒在地上，冠掉了下来。……他拾起冠，把它端正地戴在头上，并迅速系上缨带。在敌人的白刃下，遍身是血的子路用尽最后的力气叫道：‘看吧，君子是正冠而死的’。” 这是史传热衷刻画的“结缨而死”的场景，子路的行为颇有武士之风，中岛敦作为日本人会被子路所吸引，大概也有这个原因吧。但是对子路守节而死的文化解读，历来还是不够深入。 节，竹约也。守节即守约，子路守的是与孔悝的君臣之约。蒯聩挟持孔悝，让他帮助自己政变篡位，“迫孔悝于厕强盟之，遂劫以登台”（《左传.哀公十五年》），子路于是为了救他而战死。孔悝其实没有生命危险，不过是换一个主子罢了，子路却因此付出了生命，似乎死的有点不值。但是，这里我们如果回溯孔子“要盟也，神不听”的逻辑，便知道子路是为了自身的契约信仰而死。 我们回顾一下上文，孔子困于蒲，被逼立盟，孔子假意答应，事后则不顾盟约。他的解释是，强迫的盟约没有意义，神不会接受的，这里强调的是契约的自主精神。如果契约并非自愿，则也不具备神圣性。所以孔悝虽然已经与蒯聩结盟，但子路却不承认也不允许，故而为之战斗而死。子路又一次践行了孔子的教诲。 在孔子门下时，子路多次为了师傅打斗（如《说苑.杂言》《韩诗外传.卷六》），用直接和强势的手段面对反对者，所以孔子说“自吾得由，恶言不闻于耳。”（《史记.仲尼弟子列传》）大概真如中岛敦小说中所假想的：子路把反对者不是打服了，就是吓跑了…… 当然，困于蒲那一次出战的是公良孺而非子路，但我想以子路的脾性，面对不义之盟肯定也是要抗争到底的。由于孔子的压制和缓和，子路才能一次次全身而退，到了蒯聩之乱时，却没有了孔子在旁回护，子路终于慨然赴死。这是孔子早已预见到的：“若由也，不得其死然。”（《论语.先进》）但子路为了自身的信念而死，成为侠客、武士的楷模，未尝不是一种善终。他完美地完成了自己的一生，见利思义、见危授命、久要不忘平生之言，是可谓成人！
【8.“儒侠”的契约论】 如上可见，子路一生种种行为，都是他契约论的证明。策名委质，是师生契约。结缨而死，是君臣契约。久要不忘平生之言、无宿诺，是私人之间的契约论。民人社稷之言、以忠信治蒲地，是政治上的契约论。片言折狱，是法律上的契约论。千乘之国，不信其盟，而信子之言，是外交上的契约论。方方面面，子路都以契约为准绳，践行终生，这就是后世“儒侠”的范式。 （*儒侠之名虽不见于儒书，然民间自有传承，见章太炎《訄书.儒侠》之议论。子路，鄙人也，与”巨盗”颜涿聚为友，可能自己本也是个江湖人。漆雕开、北宫黝之流，原宪、公晳哀之辈，乃至于澹台灭明“以诺为名”，皆早期儒侠之羽翼，此处暂不展开。） 我一向坚持，早期儒家之中，不独有颜回、曾参之类爱读书的“儒生”，尚有子路之“儒侠”、子贡之“儒商”，子夏之“儒师”（传经致用，为王者师），冉有之“儒将”（《左传.哀公十一年》领导儒门子弟大破齐军），甚至是注重神话学的宰我，类似宗教领袖的有子。这些人都给“儒”提供了各种各样的范式，证明“儒”有无穷可能，绝不是后世那种迂腐的刻板印象。“六艺”之中，取其书、乐当然足以成为儒生文士（其实后来儒生连音乐修养也放弃了），取其射、御便是儒侠武士，取其礼、数又是儒商政客。“儒”的多样性，沉埋已久。 后来章太炎等人认为，《礼记》中有一篇《儒行》，就是后世“儒侠”的纲领文件。其中说道：“儒有不宝金玉，而忠信以为宝……儒有可亲而不可劫也；可近而不可迫也；可杀而不可辱也……儒有忠信以为甲胄，礼义以为干橹……儒有上不臣天子，下不事诸侯……儒有不陨获于贫贱，不充诎于富贵，不慁君王，不累长上，不闵有司，故曰儒。”本文确实有一种顾盼自雄的豪气，但可惜对于儒侠的契约论却强调不多，只是将其隐藏在了“忠信”的概念之中，后人论《荀子》亦然（参见罗哲海《轴心时期的儒家伦理》）。 不过这篇《儒行》好歹是大声喊出了“儒”字。从《论语》开始，儒家经典不敢言“儒”，就是一件咄咄怪事，这我已在《谜之智者：宰我》中另文述之。放之其他门派，道家不言道，法家不言法，名家不言名，成何体统？！《礼记》一书中，除了《儒行》中一口气用了24次“儒”之外，其他部分仅使用两次，还都是“侏儒”之儒。难怪《儒行》篇在最后说道： “今众人之命儒也妄，常以儒相诟病。……终没吾世，不敢以儒为戏。” 这一篇章的作者，想必对儒生们的呆板怯懦是极度不满的。在孔子与子路的关系上，早已表现出这种“武士”与“文士”的对抗。子路多次否定孔子的政治选择，当面质疑，孔子也被子路逼得手足无措、百口莫辩（《论语.雍也》“夫子曰：予所否者，天厌之！天厌之！”）。可见在颠沛流离之中、长年怀才不遇的困境之下，即便孔子也有时如丧家之犬，心中忧惧，难免病中呻吟或是顾影自怜。这些时候，子路便是孔子的诤友和检验者。他其实扮演了孔子体内勇直刚猛、武者气质的一面，时刻与那怯懦虚矫的文人习气做斗争。故而《尸子》记载：“仲尼志意不立，子路侍。”这才是孔子内心深处，希望自己即便流落东海，依然能有子路追随的真正原因。（《论语.公冶长》“子曰：道不行，乘桴浮于海。从我者其由与？”） 中岛敦在小说中写道：“受教将近四十年，（孔子与子路）中间的鸿沟，还是无法可想。”其实并不了解双方之间的这种良性对抗。子路死后，孔子如遭重击，很快也魂销命殒，便是因此。《论语》编修之人，乃是曾子领导的门人，然而“门人不敬子路”，所以对子路的信念、力量毫不了解，后学注解《论语》时，更加不知所谓，把仅有的一些蛛丝马迹全都忽略了，令人痛心。 最终继承了“儒侠”精神残余的，只有后来的江湖游侠，他们接受了子路私人层面的契约论，如“重然诺”“轻生死”“主忠信”“讲义气”等等。《论语.公冶长》中，孔子让弟子们说说自己的志向，子路第一个说道：“愿车马衣轻裘，与朋友共，敝之而无憾”，他待朋友之无私（如颜涿聚），济百姓之公义（如子路治蒲时，自掏腰包救水灾，见《说苑.臣术》《孔子家语.致思》）等行为，也被侠客反复效仿。《韩诗外传.卷九》载“子路曰：人善我，我亦善之；人不善我，我不善之。子贡曰：人善我，我亦善之；人不善我，我则引之进退而己耳。颜回曰：人善我，我亦善之；人不善我，我亦善之。“此处可见子路的处世哲学为“直”。他的“人善我，我亦善之；人不善我，我不善之”和墨子的“爱人者人恒爱之，杀人者人曰可杀”再到民间的“人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人”，都非常强调绝对的公平与孤直，有一种作用力等于反作用力的自然法则在里面，这也是为后世广泛继承的部分。不像那些儒生，多遵从的是颜回“人不善我，我亦善之”的博爱与仁弱，实则违背了孔子的“以直报怨”。 但是，子路在政治、外交、法律层面上的契约论，却再也没有人加以申发。然而这些正是西方所谓的“契约精神”。这种精神，其神圣性表现在上帝与人的《旧约》《新约》之中，和商业文明结合，则发展为现代文明的信用与信托机制，和政治文明结合，则表现为全套的“社会契约论”和“人民主权说”，如此种种，其实中国古已有之，不必他求，只是或含苞待放、或胎死腹中，今人多不知矣。中岛敦的《弟子》如果能从这个角度解读子路，方知子路所求之大。读者如果能从这个角度重看《论语》，方知儒家之潜力与活力。本文之批评如果能达到这个效果，才能说是子路之“完成”。
| 
|手机版|华夏仲氏网
( 苏ICP备2021045915号 )
发表于 2022-7-8 09:37
发表于 2022-7-8 15:44
